𝐒𝐜𝐮𝐨𝐥𝐚 𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐭𝐚’

𝐂𝐨𝐦𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐂𝐨𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐢 𝐂𝐚𝐬𝐬𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞, 𝐏𝐫𝐢𝐦𝐚 𝐒𝐞𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞 𝐂𝐢𝐯𝐢𝐥𝐞, 𝐧. 𝟐𝟑𝟑𝟔𝟑 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟔 𝐥𝐮𝐠𝐥𝐢𝐨 𝟐𝟎𝟐𝟔

I genitori di un alunno portatore di handicap grave, iscritto ad una scuola dell’infanzia paritaria, proponevano in giudizio richiesta di risarcimento dei danni con riferimento alla condotta, ritenuta discriminatoria, dell’istituto scolastico che aveva imposto, a causa della disabilità, un orario di frequenza scolastica ridotto rispetto a quello ordinario.

Nel caso di specie era stato predisposto dalla scuola un piano educativo individualizzato, con l’assegnazione di personale docente specializzato, per un orario appunto inferiore rispetto a quello scolastico.

Ebbene, la Corte di Cassazione nella Sentenza richiama in primo luogo l’𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥𝐨 𝟏𝟐 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐋𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧° 𝟏𝟎𝟒 𝐝𝐞𝐥 𝟏𝟗𝟗𝟐 ove si stabilisce, tra l’altro, che “è garantito il 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍’𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒆 𝒂𝒍𝒍’𝒊𝒔𝒕𝒓𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒑𝒑𝒂𝒕𝒂 nelle sezioni di scuola materna, nelle classi comuni delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado e nelle istituzioni universitarie”; che “𝒍’𝒊𝒏𝒕𝒆𝒈𝒓𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒉𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒃𝒊𝒆𝒕𝒕𝒊𝒗𝒐 𝒍𝒐 𝒔𝒗𝒊𝒍𝒖𝒑𝒑𝒐 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒑𝒐𝒕𝒆𝒏𝒛𝒊𝒂𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒑𝒑𝒂𝒕𝒂 𝒏𝒆𝒍𝒍’𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒏𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐, 𝒏𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒖𝒏𝒊𝒄𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆, 𝒏𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒓𝒆𝒍𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒊 𝒆 𝒏𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆”; e che “𝒍’𝒆𝒔𝒆𝒓𝒄𝒊𝒛𝒊𝒐 𝒅𝒆𝒍 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍’𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒏𝒐𝒏 𝒑𝒖𝒐’ 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒆𝒅𝒊𝒕𝒐 𝒅𝒂 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒐𝒍𝒕𝒂’ 𝒅𝒊 𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒏𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒏𝒆’ 𝒅𝒊 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒐𝒍𝒕𝒂’ 𝒅𝒆𝒓𝒊𝒗𝒂𝒏𝒕𝒊 𝒅𝒂𝒍𝒍𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒂𝒍𝒍’𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒑”.

Ad essere poi considerato dai giudici di legittimità nella Pronuncia è l’𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥𝐨 𝟐 𝐝𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐋𝐞𝐠𝐠𝐞 𝐧° 𝟔𝟕 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟎𝟔, che individua la nozione di 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐳𝐢𝐨𝐧𝐞:

” 𝑰𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒑𝒂𝒓𝒊𝒕𝒂’ 𝒅𝒊 𝒕𝒓𝒂𝒕𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂 𝒄𝒉𝒆 𝒏𝒐𝒏 𝒑𝒖𝒐’ 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒓𝒂𝒕𝒊𝒄𝒂𝒕𝒂 𝒂𝒍𝒄𝒖𝒏𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒏 𝒑𝒓𝒆𝒈𝒊𝒖𝒅𝒊𝒛𝒊𝒐 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒆 𝒄𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’.

𝑺𝒊 𝒉𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒊𝒓𝒆𝒕𝒕𝒂 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒅𝒐, 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒊𝒗𝒊 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒔𝒔𝒊 𝒂𝒍𝒍𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’, 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒆’ 𝒕𝒓𝒂𝒕𝒕𝒂𝒕𝒂 𝒎𝒆𝒏𝒐 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒓𝒆𝒗𝒐𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒊 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒕𝒐 𝒔𝒊𝒂, 𝒔𝒊𝒂 𝒔𝒕𝒂𝒕𝒂 𝒐 𝒔𝒂𝒓𝒆𝒃𝒃𝒆 𝒕𝒓𝒂𝒕𝒕𝒂𝒕𝒂 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒏𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒏𝒂𝒍𝒐𝒈𝒂.

𝑺𝒊 𝒉𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒓𝒆𝒕𝒕𝒂 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒖𝒏𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒑𝒐𝒔𝒊𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆, 𝒖𝒏 𝒄𝒓𝒊𝒕𝒆𝒓𝒊𝒐, 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒓𝒂𝒔𝒔𝒊, 𝒖𝒏 𝒂𝒕𝒕𝒐, 𝒖𝒏 𝒑𝒂𝒕𝒕𝒐 𝒐 𝒖𝒏 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒂𝒑𝒑𝒂𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒏𝒆𝒖𝒕𝒓𝒊 𝒎𝒆𝒕𝒕𝒐𝒏𝒐 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒄𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒐𝒔𝒊𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒊 𝒔𝒗𝒂𝒏𝒕𝒂𝒈𝒈𝒊𝒐 𝒓𝒊𝒔𝒑𝒆𝒕𝒕𝒐 𝒂𝒅 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒆.

𝑺𝒐𝒏𝒐, 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒆𝒔𝒊, 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒊𝒎𝒊𝒏𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒊 𝒍𝒆 𝒎𝒐𝒍𝒆𝒔𝒕𝒊𝒆 𝒐𝒗𝒗𝒆𝒓𝒐 𝒒𝒖𝒆𝒊 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊 𝒊𝒏𝒅𝒆𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒊, 𝒑𝒐𝒔𝒕𝒊 𝒊𝒏 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒓𝒆 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒐𝒕𝒊𝒗𝒊 𝒄𝒐𝒏𝒏𝒆𝒔𝒔𝒊 𝒂𝒍𝒍𝒂 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’, 𝒄𝒉𝒆 𝒗𝒊𝒐𝒍𝒂𝒏𝒐 𝒍𝒂 𝒅𝒊𝒈𝒏𝒊𝒕𝒂’ 𝒆 𝒍𝒂 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒂’ 𝒅𝒊 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒄𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’, 𝒐𝒗𝒗𝒆𝒓𝒐 𝒄𝒓𝒆𝒂𝒏𝒐 𝒖𝒏 𝒄𝒍𝒊𝒎𝒂 𝒅𝒊 𝒊𝒏𝒕𝒊𝒎𝒊𝒅𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆, 𝒅𝒊 𝒖𝒎𝒊𝒍𝒊𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒆 𝒅𝒊 𝒐𝒔𝒕𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒏𝒆𝒊 𝒔𝒖𝒐𝒊 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒓𝒐𝒏𝒕𝒊”.

La Cassazione prosegue ancora: “𝑰𝒍 𝒒𝒖𝒂𝒅𝒓𝒐 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒐 𝒔𝒊 𝒂𝒓𝒓𝒊𝒄𝒄𝒉𝒊𝒔𝒄𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝑪𝒐𝒏𝒗𝒆𝒏𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒆 𝑵𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒊 𝑼𝒏𝒊𝒕𝒆 𝒔𝒖𝒊 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒊 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒆 𝒄𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’ (𝒓𝒆𝒔𝒂 𝒆𝒔𝒆𝒄𝒖𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒄𝒐𝒏 𝒍𝒂 𝒍𝒆𝒈𝒈𝒆 𝒅𝒊 𝒂𝒖𝒕𝒐𝒓𝒊𝒛𝒛𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒂 𝒓𝒂𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂 𝒏. 18 𝒅𝒆𝒍 2009), 𝒊𝒍 𝒄𝒖𝒊 𝒔𝒄𝒐𝒑𝒐 𝒆’ 𝒒𝒖𝒆𝒍𝒍𝒐 𝒅𝒊 𝒇𝒂𝒗𝒐𝒓𝒊𝒓𝒆, 𝒑𝒓𝒐𝒕𝒆𝒈𝒈𝒆𝒓𝒆 𝒆 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒄𝒖𝒓𝒂𝒓𝒆 𝒊𝒍 𝒑𝒊𝒆𝒏𝒐 𝒆𝒅 𝒆𝒈𝒖𝒂𝒍𝒆 𝒈𝒐𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒅𝒊 𝒕𝒖𝒕𝒕𝒊 𝒊 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒊 𝒖𝒎𝒂𝒏𝒊 𝒆 𝒅𝒊 𝒕𝒖𝒕𝒕𝒆 𝒍𝒆 𝒍𝒊𝒃𝒆𝒓𝒕𝒂’ 𝒇𝒐𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍𝒊 𝒅𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒆 𝒄𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’, 𝒆 𝒑𝒓𝒐𝒎𝒖𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒍 𝒓𝒊𝒔𝒑𝒆𝒕𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒍𝒐𝒓𝒐 𝒊𝒏𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒊𝒈𝒏𝒊𝒕𝒂’”, per richiamare, infine, l’𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐨𝐥𝐨 𝟏 𝐝𝐞𝐥 𝐃𝐞𝐜𝐫𝐞𝐭𝐨 𝐋𝐞𝐠𝐢𝐬𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐧. 𝟔𝟔 𝐝𝐞𝐥 𝟐𝟎𝟏𝟕 laddove si afferma che l’𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒆’ “𝒊𝒎𝒑𝒆𝒈𝒏𝒐 𝒇𝒐𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍𝒆 𝒅𝒊 𝒕𝒖𝒕𝒕𝒆 𝒍𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒏𝒆𝒏𝒕𝒊 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒖𝒏𝒊𝒕𝒂’ 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂”, “𝒓𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆 𝒂𝒊 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒆𝒓𝒆𝒏𝒕𝒊 𝒃𝒊𝒔𝒐𝒈𝒏𝒊 𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒗𝒊” e “𝒔𝒊 𝒓𝒆𝒂𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂 𝒂𝒕𝒕𝒓𝒂𝒗𝒆𝒓𝒔𝒐 𝒔𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆𝒈𝒊𝒆 𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒆 𝒅𝒊𝒅𝒂𝒕𝒕𝒊𝒄𝒉𝒆 𝒇𝒊𝒏𝒂𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂𝒕𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒐 𝒔𝒗𝒊𝒍𝒖𝒑𝒑𝒐 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒆 𝒑𝒐𝒕𝒆𝒏𝒛𝒊𝒂𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒅𝒊 𝒄𝒊𝒂𝒔𝒄𝒖𝒏𝒐 𝒏𝒆𝒍 𝒓𝒊𝒔𝒑𝒆𝒕𝒕𝒐 𝒅𝒆𝒍 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒐 𝒂𝒍𝒍’𝒂𝒖𝒕𝒐𝒅𝒆𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒆 𝒂𝒍𝒍’𝒂𝒄𝒄𝒐𝒎𝒐𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒓𝒂𝒈𝒊𝒐𝒏𝒆𝒗𝒐𝒍𝒆, 𝒏𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒔𝒑𝒆𝒕𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒎𝒊𝒈𝒍𝒊𝒐𝒓𝒆 𝒒𝒖𝒂𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒅𝒊 𝒗𝒊𝒕𝒂”.

Il richiamo a tale base normativa consente così alla Corte di affermare che:

• “𝒊𝒍 𝒃𝒂𝒎𝒃𝒊𝒏𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒆, 𝒂𝒏𝒄𝒉𝒆 𝒊𝒏 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒊 𝒈𝒓𝒂𝒗𝒆 𝒉𝒂𝒏𝒅𝒊𝒄𝒂𝒑, 𝒉𝒂 𝒊𝒍 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒐 𝒅𝒊 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒕𝒂𝒓𝒆 𝒍𝒂 𝒔𝒄𝒖𝒐𝒍𝒂 𝒑𝒆𝒓 𝒍’𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒐 𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒐 𝒔𝒆𝒕𝒕𝒊𝒎𝒂𝒏𝒂𝒍𝒆, 𝒖𝒈𝒖𝒂𝒍𝒆 𝒑𝒆𝒓 𝒕𝒖𝒕𝒕𝒊 𝒈𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒊;
• 𝒖𝒏𝒂 𝒓𝒊𝒅𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒊 𝒕𝒂𝒍𝒆 𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒑𝒖𝒐’ 𝒂𝒎𝒎𝒆𝒕𝒕𝒆𝒓𝒔𝒊 𝒔𝒐𝒍𝒕𝒂𝒏𝒕𝒐 𝒊𝒏 𝒄𝒂𝒔𝒊 𝒆𝒄𝒄𝒆𝒛𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊, 𝒂𝒍𝒍𝒐𝒓𝒄𝒉𝒆’ 𝒓𝒊𝒄𝒐𝒓𝒓𝒂𝒏𝒐 𝒗𝒂𝒍𝒊𝒅𝒆 𝒆 𝒄𝒆𝒓𝒕𝒊𝒇𝒊𝒄𝒂𝒕𝒆 𝒓𝒂𝒈𝒊𝒐𝒏𝒊 𝒏𝒆𝒍𝒍’𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒐 𝒔𝒕𝒆𝒔𝒔𝒐 𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒆, 𝒂𝒗𝒖𝒕𝒐 𝒓𝒊𝒈𝒖𝒂𝒓𝒅𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒆 𝒔𝒖𝒆 𝒔𝒑𝒆𝒄𝒊𝒇𝒊𝒄𝒉𝒆 𝒆𝒔𝒊𝒈𝒆𝒏𝒛𝒆 𝒅𝒊 𝒄𝒖𝒓𝒂 𝒆 𝒅𝒊 𝒔𝒂𝒍𝒖𝒕𝒆;
• 𝒍𝒂 𝒓𝒊𝒅𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒊 𝒄𝒐𝒏𝒇𝒊𝒈𝒖𝒓𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒊𝒍𝒍𝒆𝒈𝒊𝒕𝒕𝒊𝒎𝒂 𝒔𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒕𝒂 𝒖𝒏𝒊𝒍𝒂𝒕𝒆𝒓𝒂𝒍𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒂𝒍𝒍𝒂 𝒔𝒄𝒖𝒐𝒍𝒂, 𝒏𝒐𝒏 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂𝒕𝒂 𝒏𝒆𝒍 𝑷𝒆𝒊 [Piano Educativo Individualizzato], 𝒏𝒐𝒏 𝒎𝒐𝒕𝒊𝒗𝒂𝒕𝒂 𝒄𝒍𝒊𝒏𝒊𝒄𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆, 𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂𝒕𝒂 𝒑𝒆𝒓 𝒈𝒆𝒔𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒊 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒔𝒔𝒊, 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒐𝒔𝒕𝒂 𝒑𝒆𝒓 𝒎𝒂𝒏𝒄𝒂𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒆𝒍 𝒅𝒐𝒄𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒊 𝒔𝒐𝒔𝒕𝒆𝒈𝒏𝒐 𝒐 𝒅𝒊 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒆 𝒇𝒊𝒈𝒖𝒓𝒆 𝒅𝒊 𝒓𝒊𝒇𝒆𝒓𝒊𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒐 𝒖𝒕𝒊𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒖𝒏 𝒎𝒂𝒓𝒈𝒊𝒏𝒆 𝒅𝒊 𝒅𝒊𝒔𝒄𝒓𝒆𝒛𝒊𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊𝒕𝒂’ 𝒏𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕𝒊𝒕𝒐 𝒅𝒂𝒊 𝒑𝒂𝒓𝒂𝒎𝒆𝒕𝒓𝒊 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒕𝒊𝒗𝒊”.

Nella valutazione della Corte di Cassazione emerge dunque come un ruolo centrale sia rivestito, prima di ogni altra cosa, dalle 𝒆𝒔𝒊𝒈𝒆𝒏𝒛𝒆 𝒅𝒊 𝒔𝒂𝒍𝒖𝒕𝒆 𝒆 𝒅𝒊 𝒄𝒖𝒓𝒂 𝒅𝒆𝒍 𝒎𝒊𝒏𝒐𝒓𝒆: sono tali esigenze a dover indirizzare le scelte in punto di predisposizione del percorso educativo dell’alunno.

Pertanto, si afferma nella Sentenza, “𝒂𝒍 𝒃𝒂𝒎𝒃𝒊𝒏𝒐 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒆 𝒏𝒐𝒏 𝒑𝒖𝒐’ 𝒆𝒔𝒔𝒆𝒓𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒔𝒕𝒂 𝒖𝒏𝒂 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒊𝒎𝒊𝒅𝒊𝒂𝒕𝒂 𝒐 𝒖𝒏𝒂 𝒓𝒊𝒅𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒊 𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒑𝒆𝒓 𝒍𝒂 𝒎𝒆𝒓𝒂 𝒄𝒊𝒓𝒄𝒐𝒔𝒕𝒂𝒏𝒛𝒂 𝒄𝒉𝒆 𝒍’𝒊𝒏𝒔𝒆𝒈𝒏𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒊 𝒔𝒐𝒔𝒕𝒆𝒈𝒏𝒐 𝒏𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒑𝒓𝒂 𝒍’𝒊𝒏𝒕𝒆𝒓𝒐 𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒑𝒓𝒆𝒗𝒊𝒔𝒕𝒐 𝒑𝒆𝒓 𝒈𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒊 𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒊 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒎𝒆𝒅𝒆𝒔𝒊𝒎𝒂 𝒄𝒍𝒂𝒔𝒔𝒆, 𝒏𝒆’ 𝒑𝒆𝒓𝒄𝒉𝒆’ 𝒔𝒊𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒊𝒅𝒆𝒓𝒂𝒕𝒐 𝒖𝒏 𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒐 ‘𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒊𝒍𝒆’ ” a causa della gravità della sua disabilità.

Precisano i giudici della Corte che “𝒍𝒂 𝒈𝒂𝒓𝒂𝒏𝒛𝒊𝒂 𝒅𝒊 𝒖𝒏 𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒊 𝒂 𝒒𝒖𝒆𝒍𝒍𝒐 𝒅𝒆𝒈𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒊 𝒔𝒕𝒖𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊 𝒏𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒊𝒔𝒄𝒆 𝒍𝒂 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒈𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒆𝒍 𝒑𝒐𝒓𝒕𝒂𝒕𝒐 𝒇𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒍 𝒑𝒓𝒊𝒏𝒄𝒊𝒑𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒆𝒈𝒖𝒂𝒈𝒍𝒊𝒂𝒏𝒛𝒂, 𝒊𝒏𝒕𝒆𝒔𝒐 𝒄𝒐𝒎𝒆 𝒐𝒃𝒃𝒍𝒊𝒈𝒐 𝒅𝒊 𝒂𝒔𝒔𝒊𝒄𝒖𝒓𝒂𝒓𝒆 𝒖𝒏 𝒕𝒓𝒂𝒕𝒕𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒊𝒅𝒆𝒏𝒕𝒊𝒄𝒐 𝒂 𝒕𝒖𝒕𝒕𝒊 𝒈𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒊 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒑𝒆𝒏𝒅𝒆𝒏𝒕𝒆𝒎𝒆𝒏𝒕𝒆 𝒅𝒂𝒍𝒍𝒆 𝒓𝒊𝒔𝒑𝒆𝒕𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒅𝒊𝒛𝒊𝒐𝒏𝒊 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂𝒍𝒊. 𝑬𝒔𝒔𝒂 𝒕𝒓𝒐𝒗𝒂, 𝒑𝒊𝒖𝒕𝒕𝒐𝒔𝒕𝒐, 𝒊𝒍 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒐 𝒇𝒐𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒐 𝒏𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒅𝒊𝒎𝒆𝒏𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒐𝒔𝒕𝒂𝒏𝒛𝒊𝒂𝒍𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍’𝒆𝒈𝒖𝒂𝒈𝒍𝒊𝒂𝒏𝒛𝒂, 𝒄𝒉𝒆 𝒊𝒎𝒑𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆 𝒊𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒊 𝒅𝒊 𝒓𝒊𝒎𝒖𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆 𝒈𝒍𝒊 𝒐𝒔𝒕𝒂𝒄𝒐𝒍𝒊 𝒄𝒉𝒆, 𝒅𝒊 𝒇𝒂𝒕𝒕𝒐, 𝒍𝒊𝒎𝒊𝒕𝒂𝒏𝒐 𝒊𝒍 𝒑𝒊𝒆𝒏𝒐 𝒔𝒗𝒊𝒍𝒖𝒑𝒑𝒐 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂 𝒆 𝒍’𝒆𝒇𝒇𝒆𝒕𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆𝒄𝒊𝒑𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒂 𝒗𝒊𝒕𝒂 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂.
𝑳𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒊𝒕𝒂’ 𝒅𝒆𝒍𝒍’𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒏𝒐𝒏 𝒓𝒂𝒑𝒑𝒓𝒆𝒔𝒆𝒏𝒕𝒂 𝒖𝒏𝒂 𝒎𝒆𝒓𝒂 𝒖𝒏𝒊𝒇𝒐𝒓𝒎𝒊𝒕𝒂’ 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒕𝒊𝒕𝒂𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒓𝒊𝒔𝒑𝒆𝒕𝒕𝒐 𝒂𝒈𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒊 𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒊, 𝒎𝒂 𝒄𝒐𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒊𝒔𝒄𝒆 𝒖𝒏𝒂 𝒎𝒂𝒏𝒊𝒇𝒆𝒔𝒕𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒆𝒍 𝒅𝒐𝒗𝒆𝒓𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍’𝒊𝒔𝒕𝒊𝒕𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒅𝒊 𝒈𝒂𝒓𝒂𝒏𝒕𝒊𝒓𝒆 𝒖𝒏𝒂 𝒑𝒂𝒓𝒕𝒆𝒄𝒊𝒑𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒑𝒊𝒆𝒏𝒂, 𝒄𝒐𝒏𝒕𝒊𝒏𝒖𝒂𝒕𝒊𝒗𝒂 𝒆 𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒗𝒂 𝒂𝒍 𝒑𝒆𝒓𝒄𝒐𝒓𝒔𝒐 𝒆𝒅𝒖𝒄𝒂𝒕𝒊𝒗𝒐, 𝒆𝒗𝒊𝒕𝒂𝒏𝒅𝒐 𝒄𝒉𝒆 𝒍𝒆 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒐𝒍𝒕𝒂’ 𝒐𝒓𝒈𝒂𝒏𝒊𝒛𝒛𝒂𝒕𝒊𝒗𝒆 𝒐 𝒍𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒍𝒆𝒔𝒔𝒊𝒕𝒂’ 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒔𝒊𝒕𝒖𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒂𝒍𝒆 𝒔𝒊 𝒕𝒓𝒂𝒅𝒖𝒄𝒂𝒏𝒐 𝒊𝒏 𝒖𝒏𝒂 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒆𝒔𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒊 𝒖𝒏 𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒐 𝒇𝒐𝒏𝒅𝒂𝒎𝒆𝒏𝒕𝒂𝒍𝒆.

𝑰𝒏𝒇𝒂𝒕𝒕𝒊, 𝒖𝒏𝒂 𝒓𝒊𝒅𝒖𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍’𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒅𝒊 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒄𝒉𝒆 𝒓𝒊𝒔𝒑𝒐𝒏𝒅𝒆𝒔𝒔𝒆 𝒂 𝒎𝒆𝒓𝒆 𝒆𝒔𝒊𝒈𝒆𝒏𝒛𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍’𝒐𝒓𝒈𝒂𝒏𝒊𝒛𝒛𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒊𝒏 𝒔𝒆𝒏𝒔𝒐 𝒍𝒂𝒕𝒐 𝒐 𝒂 𝒅𝒊𝒇𝒇𝒊𝒄𝒐𝒍𝒕𝒂’ 𝒊𝒏𝒄𝒐𝒏𝒕𝒓𝒂𝒕𝒆 𝒏𝒆𝒍𝒍’𝒂𝒄𝒄𝒐𝒈𝒍𝒊𝒆𝒏𝒛𝒂, 𝒔𝒂𝒓𝒆𝒃𝒃𝒆 𝒔𝒖𝒔𝒄𝒆𝒕𝒕𝒊𝒃𝒊𝒍𝒆 𝒅𝒊 𝒓𝒊𝒕𝒂𝒓𝒅𝒂𝒓𝒆, 𝒔𝒆 𝒏𝒐𝒏 𝒂𝒅𝒅𝒊𝒓𝒊𝒕𝒕𝒖𝒓𝒂 𝒅𝒊 𝒄𝒐𝒎𝒑𝒓𝒐𝒎𝒆𝒕𝒕𝒆𝒓𝒆, 𝒍’𝒊𝒏𝒕𝒆𝒈𝒓𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒆 𝒍’𝒊𝒏𝒄𝒍𝒖𝒔𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒅𝒆𝒍𝒍’𝒂𝒍𝒖𝒏𝒏𝒐 𝒄𝒐𝒏 𝒅𝒊𝒔𝒂𝒃𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂’, 𝒏𝒐𝒏 𝒄𝒐𝒏𝒔𝒆𝒏𝒕𝒆𝒏𝒅𝒐𝒈𝒍𝒊 𝒅𝒊 𝒄𝒐𝒈𝒍𝒊𝒆𝒓𝒆 𝒍𝒆 𝒐𝒑𝒑𝒐𝒓𝒕𝒖𝒏𝒊𝒕𝒂’, 𝒊𝒏 𝒕𝒆𝒓𝒎𝒊𝒏𝒊 𝒅𝒊 𝒄𝒓𝒆𝒔𝒄𝒊𝒕𝒂 𝒆 𝒅𝒊 𝒔𝒐𝒄𝒊𝒂𝒍𝒊𝒛𝒛𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆, 𝒄𝒉𝒆 𝒔𝒊 𝒍𝒆𝒈𝒂𝒏𝒐 𝒂𝒍𝒍𝒐 𝒔𝒕𝒂𝒓𝒆 𝒄𝒐𝒏 𝒈𝒍𝒊 𝒂𝒍𝒕𝒓𝒊 𝒅𝒖𝒓𝒂𝒏𝒕𝒆 𝒍’𝒐𝒓𝒂𝒓𝒊𝒐 𝒏𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍𝒆 𝒅𝒊 𝒇𝒓𝒆𝒒𝒖𝒆𝒏𝒛𝒂 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒔𝒄𝒖𝒐𝒍𝒂.

𝑬’ 𝒑𝒆𝒓𝒕𝒂𝒏𝒕𝒐 𝒍’𝒂𝒎𝒎𝒊𝒏𝒊𝒔𝒕𝒓𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒔𝒄𝒐𝒍𝒂𝒔𝒕𝒊𝒄𝒂 𝒂 𝒅𝒐𝒗𝒆𝒓 𝒂𝒅𝒂𝒕𝒕𝒂𝒓𝒆 𝒍𝒂 𝒑𝒓𝒐𝒑𝒓𝒊𝒂 𝒐𝒓𝒈𝒂𝒏𝒊𝒛𝒛𝒂𝒛𝒊𝒐𝒏𝒆 𝒂𝒍𝒍𝒆 𝒆𝒔𝒊𝒈𝒆𝒏𝒛𝒆 𝒅𝒆𝒍𝒍𝒂 𝒑𝒆𝒓𝒔𝒐𝒏𝒂, 𝒏𝒐𝒏 𝒗𝒊𝒄𝒆𝒗𝒆𝒓𝒔𝒂”.

Proprio quest’ultima affermazione rappresenta il punto fondamentale su cui si costruisce il ragionamento della Cassazione: è la persona ad essere al centro, dunque l’alunno disabile il quale ha il diritto a che l’istituzione scolastica predisponga, in suo favore, un progetto educativo all’altezza delle sue esigenze e delle sue potenzialità.

L’alunno disabile viene così considerato, e questo è estremamente importante, sotto la luce delle sue potenzialità.

La disabilità, in un ordinamento costituzionale personalistico come il nostro, non può essere vista come un limite.

La persona è al centro della nostra Costituzione e la persona deve essere considerata al centro della scuola che, pertanto, deve svilupparsi come luogo in cui le diversità siano affrontate attraverso la predisposizione di programmi personalizzati.

Questa Sentenza è estremamente interessante perché consente di ampliare la riflessione anche oltre l’universo delle disabilità, per abbracciare ciò che la scuola dovrebbe essere per tutti gli alunni: un luogo in cui l’educazione possa assumere un ruolo dinamico e in cui l’uniformità come dogma possa lasciare spazio alle diversità, dunque alle potenzialità di ogni studente.

La diversità come ricchezza e occasione di crescita non è una vuota formula retorica, bensì il portato di quello che è l’impianto della nostra Costituzione: non un insieme di principi senza vita, bensì l’intreccio dinamico di principi che devono vivere, nella società, attraverso la persona.

L’𝒊𝒏𝒅𝒊𝒗𝒊𝒅𝒖𝒐 𝒂𝒍 𝒄𝒆𝒏𝒕𝒓𝒐 è oggi ancora una sfida di libertà: è il senso più profondo di una società che possa dirsi, nel profondo, liberale e democratica.

© Avvocato Silvia Cignoli